Этих oткрытий ждали давнo. Былo яcнo, чтo дocтижения в oблаcти биoтехнoлoгии выгoдны мнoгим: oдним oни cулили oгрoмную прибыль, другим - экoнoмичеcкoе развитие, третьим - cпаcение oт голода. С помощью генной инженерии можно решить многие проблемы: не только оcтановить голод в мире, но и избавитьcя от наcледcтвенных заболеваний, воccтановить нарушенные экоcиcтемы и т.д. И когда появилиcь учёные c предоcтережениями о cоблюдении оcторожности, то от них стали отмахиваться, как от назойливых мух. Но учёные, выступающие против широкого распространения и использования, генетически модифицированных организмов (ГМО), созданных с помощью биотехнологии, были настойчивыми. Они призывали к тщательным проверкам применяемых технологий, которые должны быть абсолютно безопасными. По мнению ряда учёных, если биотехнологические методы несовершенны, то бед от генной инженерии может быть больше, чем от атомной бомбы.
В 2000 г. учёные публикуют Мировое заявление об опасности ГМО (World Scientists Statement..., 2000), а затем и Открытое письмо правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter…, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровней риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных. Несомненно, трудно предсказать последствия нового научного направления. Учёные подчеркивали, что ГМО пока только для экспериментов, а не для коммерческого использования. Однако производителям ГМО и тем, кто участвует в их создании, верить в реальные факты и пессимистические прогнозы не хотелось. Слишком уж заманчивы были перспективы развития и применения достижений в области генной инженерии. Мир разделился на два лагеря: за и против ГМО.
Об опасности ГМО для человека
В мае 2009 года члены старейшей в США Американской Академии экологической медицины потребовали объявить в стране мораторий на использование генетически модифицированных организмов (или трансгенов) и призвали коллег отслеживать влияние ГМО на здоровье пациентов. Для населения всех стран это было очень важно, поскольку США является основным поставщиком ГМО.
В заявлении говорится: «Следуя принципу предосторожности, учитывая, что ГМ-продукты не были соответствующим образом проверены на безопасность для человека и в связи с наличием явных свидетельств возможного вреда Академия просит:
- врачей обучать своих пациентов, медицинское сообщество и широкую общественность избегать ГМ-продукты и обеспечивать их образовательными материалами о ГМ-продуктах и рисках для здоровья, связанных с их употреблением; - врачей обращать внимание на возможное влияние ГМ-продуктов на течение болезни пациентов, которых они лечат, и документировать все изменения, которые; произошли со здоровьем пациента при переходе с трансгенной пищи на пищу, не содержащую ГМО;
- наших членов, медицинское сообщество и независимое научное сообщество -собирать информацию о случаях из практики, которые потенциально могут быть связаны с употреблением ГМО и их влиянием на здоровье, начать эпидемиологические исследования с целью выявления влияния ГМ-продуктов на здоровье человека с применением безопасных методов; - объявить мораторий на ГМ-продукты, проводить долгосрочные независимые исследования на безопасность ГМО и ввести маркировку ГМ продукции как меры, необходимые для здоровья и безопасности потребителей».
Что такое генетически модифицированные организмы (ГМО) и почему они могут быть опасными?
При создании генетически модифицированных организмов (ГМО) с помощью методов генной инженерии выделенный из другого организма ген «встраивается» в ДНК других растений или животных (т.е. производят транспортировку гена - трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних. К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные. В настоящем обзоре внимание будет уделено, в основном, генетически модифицированным растениям. Подробнее о способах внедрения генов см. в Приложении.
Некоторые сторонники ГМО предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если всё-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.
Достаточно серьёзные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков,«... поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Корочкин ред., 2004, с.70). Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004). О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось и в работах других исследователей (Doerfler, 1995; Schubbert et al., 1994,1998; Mercer, 1999). Так, плазмиды и ГМ- вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пишу ГМО. Трансгенные вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). По данным Центра по контролю за молочными продуктами и продуктами питания в южногерманском городе Вайнщтефане, ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ кормом.
Опасность ГМ-организмов может быть обусловлена несколькими причинами. В первую очередь, большое значение имеет, какие именно гены встраиваются и какое новое свойство благодаря этим генам появится у растений. При этом в процессе внедрения чужеродные гены (или трансгены) могут как сами изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедрённых генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды или инсектициды, к которым они устойчивы, и вместе с растением человек или животные будут поглощать ядохимикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы внедрения чужих генов, которые ещё очень несовершенны и не гарантируют безопасность растений, созданных с их помощью. Ген каким-то образом должен встроиться в ДНК хозяина? Вот тут и появляется первый тревожный звонок. Оказывается, для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др., способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (Мировое заявление ученых..., 2000).
Используемая оценка безопасности ГМО не может считаться правомерной
В книге В.И. Глазко «Кризис агрохимичекой цивилизации и генетически модифицированные организмы» (2006) рассматривается концепция «существенной эквивалентности», рекомендованная как «наиболее практичный подход к оценке безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ технологий». При этом «существенную эквивалентность» следует рассматривать как биохимическую идентичность в пределах природного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях...»
В книге описываются три категории пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО. Категория 1: новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Продукты, которые существенно эквивалентны существующему двойнику, рассматриваются как такие же безопасные как двойник и не требуют проведения дальнейшей оценки безопасности. Категория 2: новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему традиционному двойнику, кроме чётко определённых отличий: оценка безопасности должна быть сосредоточена на этих отличиях. Категория 3: новый пищевой продукт не может быть признан как существенный эквивалент или из-за отличий, которые не могут быть определены, или из-за отсутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. В таком случае этот продукт проверяют на предмет питательной ценности и безопасности как пищевого продукта. Большинство пищевых продуктов, полученных из ГМО, будут относиться к 1 и 2 категориям. Несомненно, существенная эквивалентность ГМ продукта, основанная на биохимической идентичности, является слишком простой оценкой ГМ продукта и не гарантирует его безопасности. Химический состав ни в коей мере не отражает все отличия одного организма от другого. Например, ДНК имеет одинаковый химический состав у разных живых организмов, но при этом все организмы благодаря разной последовательности нуклеотидов в ДНК отличаются друг от друга.
Ситуация с ГМ-культурами в мире
Первые трансгенные продукты были разработаны ещё в конце 80-х годов. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 70 раз и в 2009 г. составила около 20% от общей площади. Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде,Бразилии, Аргентине и Китае. В мире допущено к производству более 140 линий генетически модифицированных растений.
Однако до сих пор неясно, как вновь созданные ГМ-организмы взаимодействуют с другими организмами, влияют на них и их потомство. О непредсказуемости действия ГМО и их опасности предупреждали учёные многих стран мира. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление учёных» об опасности генной инженерии (World Scientists Statement 2000). В этом заявлении указывается на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.
В 2000 г. было опубликовано и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter..2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Для справки: Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровнях риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных.
Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и нарушение репродуктивных функций у животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, известным ученым Арпадом Пуштаем из Университета Абердина (Великобритания) (Pusztai, 1998) было обнаружено, что при добавлении в корм крыс ГМ картофеля с геном лектина луковиц подснежника приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов и патологическим изменениям в них (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезёнка) по сравнению с крысами, которым добавляли обычный картофель. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля с геном лектина луковиц подснежника были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai,1999). Итальянские учёные M.Malatesta с соавторами (2002,2003;Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои,устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных. Австралийскими учёными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению легких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе французских учёных было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние органы крыс (печень, почки, поджелудочная железа и др.). На основании проведённых исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seraliniet al.,2007). В ноябре 2008 г. было опубликовано сообщение австрийских учёных о том, что трансгенная кукуруза NK603xMON810 вызывает патологию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции (Velimirov et al., 2008). Ещё в конце 20 столетия появились работы о том, что ГМО могут приводить к образованию опухолей и онкологии (Doefluer, 1995; Ewen & Pusztai, 1999). Во всех приведённых выше научных работах было указано на серьёзные изменения во внутренних органах животных, независимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Одной из причин опасности ГМО может быть несовершенство самих технологий встраивания гена в геном другого организма (Кузнецов с соавт., 2004; Wilson et al., 2004).
Эти работы учёным удалось опубликовать, но ещё больше осталось неопубликованных исследований. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро «закрыли». В первую очередь это связано с тем,что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены, были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ.
Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии (Shiva & Jalees, 2006). Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. человек). В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. Большой резонанс вызвало сообщение немецкого фермера Глокнера о гибели стада коров при использовании в качестве корма ГМ кукурузы (Bt-гибрида). «Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 г. один за другим умерли пять телят, чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти всё свое стадо из 70 коров» (Энгдаль, 2009).
В 2006 г. в EG был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объём применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения, которые являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик, могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.
Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО. В странах ЕЭС принят 0,9% порог, в Японии и Австралии - 5 %, в то время как в США, Канаде, Аргентине ГМ продукция не маркируется. Некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны (Копейкина, 2007). Есть страны, которые полностью свободные от ГМО: Австрия, Швейцария, Польша, Греция, Венесуэла и недавно присоединились Германия и Франция. ЗСГМО появились и в России (Копейкина, 2008).
Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали также сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причём на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.
Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. Например, в 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО.
29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла «Неделя против ГМ-риса». В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ.
В конце апреля 2009 г. в Люцерне (Швейцария) прошла уже пятая Европейская Конференция регионов, свободных от ГМО «Продовольствие и демократия». 250 её участников из 28 стран призвали к мораторию на территории ЕС на регистрацию и коммерческую высадку ГМ-культур.
ГМО в России
На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В России были разрешены 16 линий ГМ-культур (7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешённых сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебобулочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трёх основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешён. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но всеони без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005 г. «Дополнение...» к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. В Методических указаниях по медико-биологической оценке пищевой продукции, полученных из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанными главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко в 2000 п, приводится схема, которую нужно использовать при проверке ГМО на лабораторных животных. Согласно этой схеме животные находятся на этих рационах 30 дней до спаривания с противоположным полом,во время спаривания, беременности и лактации. Полученное потомство находится на этих рационах до момента половой зрелости. Исследуются 5 поколений крыс. Проводимая проверка Институтом питания РАМН на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк у животных были выявлены серьёзные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологические. .., 1998). Как указывалось выше, зарубежными учёными были опубликованы исследования о взаимосвязи ГМО с онкологией. Возможно, увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки, а также печени и крови (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.
На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением «трансгенных» продуктов, неоднократно указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Копейкина, 2007, 2008; Ермакова, 2006-2009 и многих других). 12 декабря 2007 г. в РФ вступили в силу поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей» об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетически модифицированные организмы, в соответствии с которыми потребитель имеет право получить необходимую и достоверную информацию о составе продуктов питания. Закон обязывает всех производителей информировать потребителей о содержании в продукте ГМО, если его доля составляет более 0,9 %.
Пытаясь остановить поток ГМ-продуктов, разные экологические движения, научные сообщества России начинают проводить конференции, митинги, обращаться к Президенту и Правительству страны с требованием остановить поток ГМ-продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов. На круглом столе «Биобезопасность: экологические и аграрные риски использования ГМО» в рамках конференции «Зелёное движение России и экологические вызовы», который прошёл 22 марта 2009 г., экологи, выдвинули ряд срочных требований к российской власти. Они заявили о необходимости ввести временный мораторий на выращивание трансгенных культур на территории России, по аналогии с пятилетним запретом на клонирование; запретить использование ГМО в продуктах детского, дошкольного и школьного питания, а также в лечебно- профилактических учреждениях; рассмотреть на Совете Безопасности вопросы биологической, экологической и продовольственной безопасности России в связи с малоконтролируемым распространением ГМО. Гринпис России в течение нескольких лет издаёт справочники потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» со списком компаний, производящих продукты с ГМО или без них.
Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость части выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, Ermakova & Барсков, 2008). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до скрещивания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008).
Независимым учёным не дают работать
В мире недостаточно исследований по изучению влияния ГМО на животных. Почему это происходит? Ведь с точки зрения науки - это важная и интересная фундаментальная проблема.
Оказалось, учёным трудно получить гранты (дополнительное финансирование) по изучению влияния ГМО на живые организмы. Это связано с тем, что, в основном, гранты на изучение ГМО дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать; при публикации исследований о негативном воздействии ГМО на животных даже в самых престижных научных журналах как Nature и др. учёные всегда подвергались критике со стороны сторонников ГМО. Так, под прессом критики оказались известный английский учёный Пуштай, американские учёные Чапела и Квист, группа Сералини из Франции, группа итальянских исследователей под руководством Малатесты, российская учёная Ермакова и др. Продукты, содержащие ГМО, дают прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и ГМ-продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. В то же самое время на учёных, которые пытаются донести до общественности правдивую и объективную информацию, идёт давление со стороны тех, чьи финансовые интересы были затронуты.
Дэвид Квист, Игнасио Чапела
и генетическое загрязнение
Одними из первых были американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела, которые выявили генетическое загрязнение в диком виде кукурузы в Мексике. Учёные обнаружили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналов Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали.
Подвёл их и журнал Nature (Природа), который под влиянием мощного и продолжительного давления do стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрёкся от этой статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принесшим колоссальный вред доброму имени журнала»: Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю как «технический недосмотр» журнала, который привёл к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи. В настоящее время эта статья широко цитируется в научной литературе, а её влияние - и не только в отношении трансгенов на полях Мексики, - является весьма значительным.
Уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.
Арпад Пуштай
и патология внутренних органов животных
Особую известность приобрели исследования английского учёного, венгра по происхождению, Арпада Пуштая. Он был первым, кто провёл гистологические исследования по изучению состояния разных органов у животных, в корм которых добавляли ГМО.
Арпад Пуштай, учёный с мировой известностью, автор 36 книг, проводил свои исследования в Rowett Институте в проводить больше испытаний ГМО, подчеркнув, что сам не стал бы есть ГМ-продукты. После этого интервью он был уволен из Института, После своего увольнения А.Пуштай нашёл частных инвесторов и провел независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезенки, мозга и др. (Pusztai, 1998). Его данные в дальнейшем были подтверждены международной группой 23 учёных из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета Е. Van Driessche (Peer review..., 1999). В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (образование опухоли в тонком кишечнике) (Ewen & Pusztai, 1999).
Перси Шмайзер и борьба с компанией Монсанто
Канадский фермер Перси Шмайзер стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», которая является основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке зато, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за то, что она загрязняет его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб.
В 2008 г. Перси Шмайзер посетил Москву. Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопасность», принял участие в круглом столе Комиссий по здравоохранению и по безопасности в Московской Городской Думе, прочитал лекцию в Сельскохозяйственной Академии им. К.А.Тимирязева.
На заседаниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают активно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифицированными организмами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и к применению новых химических удобрений, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.
Канада является одной из трех крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 г. в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устойчивость к химикатам. В настоящее время правительство Канады, видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов. «Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, - сказал в своём докладе Перси Шмайзер. - Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России пути назад уже не будет».
Ирина Ермакова и гибель потомства крыс
В этом разделе я расскажу о наших экспериментах, которые вызвали большой отклик в мире. Исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства, а также на состояние их внутренних органов проводились в научно-исследовательском Институте
Кол-во просмотров: 19058
В 2000 г. учёные публикуют Мировое заявление об опасности ГМО (World Scientists Statement..., 2000), а затем и Открытое письмо правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter…, 2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровней риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных. Несомненно, трудно предсказать последствия нового научного направления. Учёные подчеркивали, что ГМО пока только для экспериментов, а не для коммерческого использования. Однако производителям ГМО и тем, кто участвует в их создании, верить в реальные факты и пессимистические прогнозы не хотелось. Слишком уж заманчивы были перспективы развития и применения достижений в области генной инженерии. Мир разделился на два лагеря: за и против ГМО.
Об опасности ГМО для человека
В мае 2009 года члены старейшей в США Американской Академии экологической медицины потребовали объявить в стране мораторий на использование генетически модифицированных организмов (или трансгенов) и призвали коллег отслеживать влияние ГМО на здоровье пациентов. Для населения всех стран это было очень важно, поскольку США является основным поставщиком ГМО.
В заявлении говорится: «Следуя принципу предосторожности, учитывая, что ГМ-продукты не были соответствующим образом проверены на безопасность для человека и в связи с наличием явных свидетельств возможного вреда Академия просит:
- врачей обучать своих пациентов, медицинское сообщество и широкую общественность избегать ГМ-продукты и обеспечивать их образовательными материалами о ГМ-продуктах и рисках для здоровья, связанных с их употреблением; - врачей обращать внимание на возможное влияние ГМ-продуктов на течение болезни пациентов, которых они лечат, и документировать все изменения, которые; произошли со здоровьем пациента при переходе с трансгенной пищи на пищу, не содержащую ГМО;
- наших членов, медицинское сообщество и независимое научное сообщество -собирать информацию о случаях из практики, которые потенциально могут быть связаны с употреблением ГМО и их влиянием на здоровье, начать эпидемиологические исследования с целью выявления влияния ГМ-продуктов на здоровье человека с применением безопасных методов; - объявить мораторий на ГМ-продукты, проводить долгосрочные независимые исследования на безопасность ГМО и ввести маркировку ГМ продукции как меры, необходимые для здоровья и безопасности потребителей».
Что такое генетически модифицированные организмы (ГМО) и почему они могут быть опасными?
При создании генетически модифицированных организмов (ГМО) с помощью методов генной инженерии выделенный из другого организма ген «встраивается» в ДНК других растений или животных (т.е. производят транспортировку гена - трансгенизацию) с целью изменения свойств или параметров последних. К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные. В настоящем обзоре внимание будет уделено, в основном, генетически модифицированным растениям. Подробнее о способах внедрения генов см. в Приложении.
Некоторые сторонники ГМО предлагают рассматривать трансгенизацию как «ускоренную» селекцию. Однако с помощью селекции можно получать гибриды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, например, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными видами и, тем более, классами растений или животных. Если всё-таки такое скрещивание произошло, то потомство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом, или потомство от скрещивания тигрицы и льва, тетерева и глухаря и так далее. Бесплодными являются и большинство трансгенных организмов.
Достаточно серьёзные изменения были выявлены не только в самих ГМО, но и в организмах тех, кто их поглощает. Сторонники ГМО утверждают, что чужеродные вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте животных и человека. Однако, по мнению российских генетиков,«... поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому» (Корочкин ред., 2004, с.70). Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом (Harry Gilbert) из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004). О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось и в работах других исследователей (Doerfler, 1995; Schubbert et al., 1994,1998; Mercer, 1999). Так, плазмиды и ГМ- вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека, использующих в пишу ГМО. Трансгенные вставки были выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002), в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert с соавт., 1994). По данным Центра по контролю за молочными продуктами и продуктами питания в южногерманском городе Вайнщтефане, ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ кормом.
Опасность ГМ-организмов может быть обусловлена несколькими причинами. В первую очередь, большое значение имеет, какие именно гены встраиваются и какое новое свойство благодаря этим генам появится у растений. При этом в процессе внедрения чужеродные гены (или трансгены) могут как сами изменяться, так и оказывать негативное воздействие на геном организма-хозяина. В результате активности внедрённых генов могут образовываться неизвестные токсичные белки, вызывающие токсикозы или аллергию у человека и животных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды или инсектициды, к которым они устойчивы, и вместе с растением человек или животные будут поглощать ядохимикаты. Особое внимание надо обратить на сами способы внедрения чужих генов, которые ещё очень несовершенны и не гарантируют безопасность растений, созданных с их помощью. Ген каким-то образом должен встроиться в ДНК хозяина? Вот тут и появляется первый тревожный звонок. Оказывается, для встраивания гена используют вирусы, плазмиды (кольцевые ДНК) и др., способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных копий или внедриться в клеточный геном (как и «выпрыгнуть» из него) (Мировое заявление ученых..., 2000).
Используемая оценка безопасности ГМО не может считаться правомерной
В книге В.И. Глазко «Кризис агрохимичекой цивилизации и генетически модифицированные организмы» (2006) рассматривается концепция «существенной эквивалентности», рекомендованная как «наиболее практичный подход к оценке безопасности пищевых продуктов, полученных с использованием ГМ технологий». При этом «существенную эквивалентность» следует рассматривать как биохимическую идентичность в пределах природного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях...»
В книге описываются три категории пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО. Категория 1: новый пищевой продукт существенно эквивалентен уже имеющимся пищевым продуктам. Продукты, которые существенно эквивалентны существующему двойнику, рассматриваются как такие же безопасные как двойник и не требуют проведения дальнейшей оценки безопасности. Категория 2: новый пищевой продукт существенно эквивалентен своему традиционному двойнику, кроме чётко определённых отличий: оценка безопасности должна быть сосредоточена на этих отличиях. Категория 3: новый пищевой продукт не может быть признан как существенный эквивалент или из-за отличий, которые не могут быть определены, или из-за отсутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. В таком случае этот продукт проверяют на предмет питательной ценности и безопасности как пищевого продукта. Большинство пищевых продуктов, полученных из ГМО, будут относиться к 1 и 2 категориям. Несомненно, существенная эквивалентность ГМ продукта, основанная на биохимической идентичности, является слишком простой оценкой ГМ продукта и не гарантирует его безопасности. Химический состав ни в коей мере не отражает все отличия одного организма от другого. Например, ДНК имеет одинаковый химический состав у разных живых организмов, но при этом все организмы благодаря разной последовательности нуклеотидов в ДНК отличаются друг от друга.
Ситуация с ГМ-культурами в мире
Первые трансгенные продукты были разработаны ещё в конце 80-х годов. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 70 раз и в 2009 г. составила около 20% от общей площади. Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде,Бразилии, Аргентине и Китае. В мире допущено к производству более 140 линий генетически модифицированных растений.
Однако до сих пор неясно, как вновь созданные ГМ-организмы взаимодействуют с другими организмами, влияют на них и их потомство. О непредсказуемости действия ГМО и их опасности предупреждали учёные многих стран мира. Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое заявление учёных» об опасности генной инженерии (World Scientists Statement 2000). В этом заявлении указывается на четыре основных источника опасности, связанных с ГМО: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности; 2) непредвиденные эффекты технологии; 3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами; 4) распространение «встроенных» генов как через пыльцу, так и посредством горизонтальной трансформации.
В 2000 г. было опубликовано и Открытое письмо учёных правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО, которое подписали 828 учёных из 84 стран мира (Open letter..2000). Сейчас этих подписей во много раз больше. Учёные подчеркивали, что «чрезвычайно обеспокоены опасностью ГМО для окружающей среды, продовольственной безопасности, здоровья человека и животных и требуют моратория на распространение ГМ-организмов в соответствии с предупреждающим принципом. (Для справки: Предупреждающий принцип используется для неприемлемых уровнях риска, обеспечивая правовую базу для Европейского Агентства пищевой безопасности). В письме анализировались механизмы внедрения генов, возможные причины опасности ГМО, приводился длинный список научных исследований о негативном воздействии ГМО на животных.
Экспериментальные исследования показали патологические изменения в органах животных и нарушение репродуктивных функций у животных и их потомства при добавлении в корм разных ГМ-культур. Так, известным ученым Арпадом Пуштаем из Университета Абердина (Великобритания) (Pusztai, 1998) было обнаружено, что при добавлении в корм крыс ГМ картофеля с геном лектина луковиц подснежника приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов и патологическим изменениям в них (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезёнка) по сравнению с крысами, которым добавляли обычный картофель. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля с геном лектина луковиц подснежника были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai,1999). Итальянские учёные M.Malatesta с соавторами (2002,2003;Vecchio et al., 2003) проверяли влияние ГМ-сои,устойчивой к гербициду раундапу, на мышей. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных животных. Австралийскими учёными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению легких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе французских учёных было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние органы крыс (печень, почки, поджелудочная железа и др.). На основании проведённых исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seraliniet al.,2007). В ноябре 2008 г. было опубликовано сообщение австрийских учёных о том, что трансгенная кукуруза NK603xMON810 вызывает патологию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции (Velimirov et al., 2008). Ещё в конце 20 столетия появились работы о том, что ГМО могут приводить к образованию опухолей и онкологии (Doefluer, 1995; Ewen & Pusztai, 1999). Во всех приведённых выше научных работах было указано на серьёзные изменения во внутренних органах животных, независимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Одной из причин опасности ГМО может быть несовершенство самих технологий встраивания гена в геном другого организма (Кузнецов с соавт., 2004; Wilson et al., 2004).
Эти работы учёным удалось опубликовать, но ещё больше осталось неопубликованных исследований. Были сообщения о том, что добавление к корму ГМ-томатов стало причиной смерти части лабораторных крыс, а добавка к корму мышей ГМ-кукурузы привела к 100% смертности их детенышей. Но эти данные очень быстро «закрыли». В первую очередь это связано с тем,что компаниям-производителям невыгодна публикация отрицательных результатов. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 ученых, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены, были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ.
Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, то дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены их снова и снова закупать у производителей. Бесплодность семян привела к росту самоубийств среди фермеров в Индии (Shiva & Jalees, 2006). Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: семена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (около 100 тыс. человек). В результате переопыления нормальные растения стали трансгенными и бесплодными. Большой резонанс вызвало сообщение немецкого фермера Глокнера о гибели стада коров при использовании в качестве корма ГМ кукурузы (Bt-гибрида). «Глокнер, фермер с университетским образованием, рассказал австрийскому журналисту, что он был потрясен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею. Их молоко содержало кровь, что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекратили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 г. один за другим умерли пять телят, чрезвычайно тревожный случай. Глокнер, в конечном итоге, потерял почти всё свое стадо из 70 коров» (Энгдаль, 2009).
В 2006 г. в EG был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объём применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения, которые являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик, могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.
Пытаясь защититься от ГМ-культур, многие страны ввели маркировку на продуктах с ГМО. В странах ЕЭС принят 0,9% порог, в Японии и Австралии - 5 %, в то время как в США, Канаде, Аргентине ГМ продукция не маркируется. Некоторые страны пошли по пути полного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организовав зоны, свободные от ГМО (ЗСГМО). В настоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны (Копейкина, 2007). Есть страны, которые полностью свободные от ГМО: Австрия, Швейцария, Польша, Греция, Венесуэла и недавно присоединились Германия и Франция. ЗСГМО появились и в России (Копейкина, 2008).
Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали также сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причём на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.
Каждый год в мире проходит всемирная акция протеста против применения ГМО. Например, в 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц. В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятидневная голодовка. Их требования - введение в Евросоюзе моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники шестнадцатидневной голодовки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) обратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО.
29 марта в 2007 г. в Непале, Бангладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла «Неделя против ГМ-риса». В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации 7 стран СНГ.
В конце апреля 2009 г. в Люцерне (Швейцария) прошла уже пятая Европейская Конференция регионов, свободных от ГМО «Продовольствие и демократия». 250 её участников из 28 стран призвали к мораторию на территории ЕС на регистрацию и коммерческую высадку ГМ-культур.
ГМО в России
На Российском рынке ГМ-продукция появилась в 90-е годы. В России были разрешены 16 линий ГМ-культур (7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешённых сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебобулочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространенной добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу (линия 40.3.2).
Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трёх основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешён. Сейчас в стране много продуктов, которые содержат ГМ-компоненты, но всеони без соответствующих маркировок, несмотря на подписанное В.В.Путиным в конце 2005 г. «Дополнение...» к закону о защите прав потребителей об обязательной маркировке ГМ-компонентов. В Методических указаниях по медико-биологической оценке пищевой продукции, полученных из генетически модифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанными главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г.Онищенко в 2000 п, приводится схема, которую нужно использовать при проверке ГМО на лабораторных животных. Согласно этой схеме животные находятся на этих рационах 30 дней до спаривания с противоположным полом,во время спаривания, беременности и лактации. Полученное потомство находится на этих рационах до момента половой зрелости. Исследуются 5 поколений крыс. Проводимая проверка Институтом питания РАМН на крысах сортов американского ГМ-картофеля Рассет Бурбанк у животных были выявлены серьёзные морфологические изменения в печени, почках, толстой кишке; понижение гемоглобина; усиление диуреза; изменение массы сердца и предстательной железы (Медико-биологические. .., 1998). Как указывалось выше, зарубежными учёными были опубликованы исследования о взаимосвязи ГМО с онкологией. Возможно, увеличение в последнее время в России числа онкологических заболеваний желудочно-кишечного тракта, особенно прямой кишки, а также печени и крови (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием ГМ-продуктов.
На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением «трансгенных» продуктов, неоднократно указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005, Копейкина, 2007, 2008; Ермакова, 2006-2009 и многих других). 12 декабря 2007 г. в РФ вступили в силу поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей» об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетически модифицированные организмы, в соответствии с которыми потребитель имеет право получить необходимую и достоверную информацию о составе продуктов питания. Закон обязывает всех производителей информировать потребителей о содержании в продукте ГМО, если его доля составляет более 0,9 %.
Пытаясь остановить поток ГМ-продуктов, разные экологические движения, научные сообщества России начинают проводить конференции, митинги, обращаться к Президенту и Правительству страны с требованием остановить поток ГМ-продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов. На круглом столе «Биобезопасность: экологические и аграрные риски использования ГМО» в рамках конференции «Зелёное движение России и экологические вызовы», который прошёл 22 марта 2009 г., экологи, выдвинули ряд срочных требований к российской власти. Они заявили о необходимости ввести временный мораторий на выращивание трансгенных культур на территории России, по аналогии с пятилетним запретом на клонирование; запретить использование ГМО в продуктах детского, дошкольного и школьного питания, а также в лечебно- профилактических учреждениях; рассмотреть на Совете Безопасности вопросы биологической, экологической и продовольственной безопасности России в связи с малоконтролируемым распространением ГМО. Гринпис России в течение нескольких лет издаёт справочники потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» со списком компаний, производящих продукты с ГМО или без них.
Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость части выживших крысят, патологические изменения в органах и отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, Ermakova & Барсков, 2008). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до скрещивания, во время спаривания и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008).
Независимым учёным не дают работать
В мире недостаточно исследований по изучению влияния ГМО на животных. Почему это происходит? Ведь с точки зрения науки - это важная и интересная фундаментальная проблема.
Оказалось, учёным трудно получить гранты (дополнительное финансирование) по изучению влияния ГМО на живые организмы. Это связано с тем, что, в основном, гранты на изучение ГМО дают компании, которые их и производят, а они не заинтересованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными. К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на эксперименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать; при публикации исследований о негативном воздействии ГМО на животных даже в самых престижных научных журналах как Nature и др. учёные всегда подвергались критике со стороны сторонников ГМО. Так, под прессом критики оказались известный английский учёный Пуштай, американские учёные Чапела и Квист, группа Сералини из Франции, группа итальянских исследователей под руководством Малатесты, российская учёная Ермакова и др. Продукты, содержащие ГМО, дают прибыль их производителям. Поскольку проверка безопасности ГМО и ГМ-продуктов, в основном, проводится на средства их производителей, то часто исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. В то же самое время на учёных, которые пытаются донести до общественности правдивую и объективную информацию, идёт давление со стороны тех, чьи финансовые интересы были затронуты.
Дэвид Квист, Игнасио Чапела
и генетическое загрязнение
Одними из первых были американские учёные Дэвид Квист и Игнасио Чапела, которые выявили генетическое загрязнение в диком виде кукурузы в Мексике. Учёные обнаружили в аборигенном диком виде кукурузы вирусный промотор 35S, используемый для создания ГМ-растений. Генетическое загрязнение произошло в результате ввоза в страну трансгенной кукурузы из США. Результаты исследований были опубликованы в 2001 году в одном из самых престижных биологических журналов Nature (Quist&Chapela, 2001). Однако их работа подверглась критике, а у самих учёных возникли серьёзные проблемы в Университете, в котором они работали.
Подвёл их и журнал Nature (Природа), который под влиянием мощного и продолжительного давления do стороны ГМ-индустрии, а также части научного сообщества, работающего в области исследования трансгенных растений, отрёкся от этой статьи. Английский публицист John Brian написал, что отказ журнала от статьи был «беспрецендентным, отвратительным эпизодом, принесшим колоссальный вред доброму имени журнала»: Известно, что в дальнейшем Филипп Кэмпбелл, редактор Nature, пытался оправдать свои действия, представляя всю эту историю как «технический недосмотр» журнала, который привёл к «ошибочной» публикации «некорректной» статьи. В настоящее время эта статья широко цитируется в научной литературе, а её влияние - и не только в отношении трансгенов на полях Мексики, - является весьма значительным.
Уже через несколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142-х очагов генетического загрязнения в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.
Арпад Пуштай
и патология внутренних органов животных
Особую известность приобрели исследования английского учёного, венгра по происхождению, Арпада Пуштая. Он был первым, кто провёл гистологические исследования по изучению состояния разных органов у животных, в корм которых добавляли ГМО.
Арпад Пуштай, учёный с мировой известностью, автор 36 книг, проводил свои исследования в Rowett Институте в проводить больше испытаний ГМО, подчеркнув, что сам не стал бы есть ГМ-продукты. После этого интервью он был уволен из Института, После своего увольнения А.Пуштай нашёл частных инвесторов и провел независимые исследования на крысах, которых в течение 10-ти дней кормили ГМ картофелем с геном лектина подснежника. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности ряда органов: печени, кишечного тракта, селезенки, мозга и др. (Pusztai, 1998). Его данные в дальнейшем были подтверждены международной группой 23 учёных из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского Университета Е. Van Driessche (Peer review..., 1999). В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьёзные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (образование опухоли в тонком кишечнике) (Ewen & Pusztai, 1999).
Перси Шмайзер и борьба с компанией Монсанто
Канадский фермер Перси Шмайзер стал лауреатом Альтернативной Нобелевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», которая является основным производителем ГМ-культур. Перси Шмайзер единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического гиганта компании Монсанто. Эта компания в течение ряда лет штрафовала фермеров в Америке зато, что она на их полях обнаруживала трансгенные культуры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию Монсанто за то, что она загрязняет его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного загрязнения, генетическое загрязнение наименее изучено, его невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причиненный ему ущерб.
В 2008 г. Перси Шмайзер посетил Москву. Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопасность», принял участие в круглом столе Комиссий по здравоохранению и по безопасности в Московской Городской Думе, прочитал лекцию в Сельскохозяйственной Академии им. К.А.Тимирязева.
На заседаниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают активно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифицированными организмами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур привело не только к ухудшению здоровья людей (онкологические и аллергические заболевания, повышение риска бесплодия), но и к применению новых химических удобрений, приведшее к появлению устойчивых к ним сорняков. С подобными «суперсорняками», поражающими не только поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.
Канада является одной из трех крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 г. в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устойчивость к химикатам. В настоящее время правительство Канады, видя к чему привело использование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов. «Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, - сказал в своём докладе Перси Шмайзер. - Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России пути назад уже не будет».
Ирина Ермакова и гибель потомства крыс
В этом разделе я расскажу о наших экспериментах, которые вызвали большой отклик в мире. Исследования по изучению влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду раундапу (линия 40.3.2) на физиологическое состояние и поведение крыс и их потомства, а также на состояние их внутренних органов проводились в научно-исследовательском Институте
