Северо-Западный федеральный округ РФ: инновационный потенциал и опыт соседей

Иннoвациoнная пoлитика нашегo гocударcтва начинает активнo менятьcя пoд влиянием глoбальных прoцеccoв. Сoтрудничеcтвo в выcoкoтехнoлoгичных oблаcтях дoлжнo уcкoрить формирование обновленного партнерcтва Роccии и Европы. Однако интеллектуальный потенциал регионов и возможноcти его капитализации иcпользуютcя cегодня далеко не полноcтью. Благо еcть, что и c чем cравнить хотя бы у ближайших соседей. Бизнесу сегодня нужен единый рынок разработки, коммерциализации и адаптации инноваций. Этот факт уже ни у кого не вызывает сомнений.

Изучение возможностей интеграции Северо-Западного федерального округа России (СЗФО) в сфере инновационной деятельности с ближайшими зарубежными соседями, несмотря на определенную узость поднятой темы, имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно важно уже самой необходимостью инновационного развития территорий, а также перспективой выхода продукции инновационного сектора на емкий зарубежный рынок сбыта, которым, ввиду благоприятного расположения, мог бы стать рынок стран Балтийского региона.

Иностранные компании типа мировых флагманов ИТ-рынка как «Oracle», «Siemens», «IBM» заинтересованы в развитии бизнеса возле основных рынков Восточноевропейского региона — России, Беларуси, стран Балтии. Поэтому наличие точек соприкосновения в совместном перспективном развитии инновационной сферы для СЗФО и соседей может в будущем привести не только к улучшению статистических показателей на национальных уровнях, но и при успешном сотрудничестве может способствовать привлечению иностранных инвестиций.

Сегодня 70% средств в научные разработки в России вкладывает государство и только 30% — это деньги частных инвесторов. В последние годы доля российских предприятий, внедряющих инновации, стабилизировалась на уровне 9,4%, что в 2-3 раза меньше, чем в Венгрии, Литве или Словакии. При этом доля инновационной продукции в общем объеме производства России сохраняется на уровне 5,5%.

Северо-Западный Федеральный округ занимает в России достаточно высокие позиции по инновационному потенциалу, но уступает среднероссийскому уровню по внедрению инноваций в экономику. Так, его доля в населении РФ составляет 9,5%, в производстве ВРП — 9,9 %, в производстве товаров обрабатывающими отраслями промышленности — 12%. Удельный вес по численности персонала, занятого исследованиями и разработками, выше этих показателей и составляет 13,1% от РФ. Выше и доля затрат на исследования и разработки — 13,6%. Близка к удельному весу в численности населения РФ доля СЗФО в численности организаций, осуществляющих технологические инновации (10,6%) и доля затрат на технологические инновации (9,6%). Однако по выдаче патентов удельный вес СЗФО несколько ниже — 8,5 %, а как результат и на выходе имеем всего 8,1% от общероссийского объема инновационных товаров, работ и услуг.

За последний год удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций в СЗФО составил 9,5%, в РФ — 9,3%. Доля инновационных товаров, работ и услуг в их общем годовом объеме на Северо-Западе была несколько ниже, чем в среднем по России, и составляла в СЗФО 3,7%, в РФ — 5,0%.

В целом, СЗФО обладает значительным научным, инновационным потенциалом, высококвалифицированными кадрами исследователей и разработчиков. Однако для развития инновационного потенциала данной территории требуется существенная реконструкция системы образования и подготовки, НИР и ОКР, а также развитие венчурной индустрии и других институтов новой экономики.

Все познается в сравнении. И мы здесь обратимся к опыту ближайших соседей. К примеру, в Литве более половины предприятий имеют международные связи и эффективно сотрудничают с другими предприятиями в сфере создания и внедрения инноваций. Тем не менее, статистические данные за 2010 год зафиксировали снижение большинства важнейших показателей инновационной активности по Литве, по отношению к показателям предыдущего года. В частности, по предприятиям, внедряющим организационные или маркетинговые инновации, произошло снижение на 7% (или 55 на 1 млн. жителей); по предприятиям, внедряющим инновационную продукцию и изменения в производственный процесс, — на 3,5% (или 64 на 1 млн. жителей). Выросло количество патентных заявок на 20,4% (или 9 заявок на 1 млн. жителей), но количество международных патентов и лицензий сократилось на 15,9%. И все же, здесь надо учитывать, от какой исходной базы мы считаем, да и от влияния кризиса никак не отмахнешься.

В 2008 году в Литве было зарегистрировано 484 предприятия, внедрявших инновационные технологии. А в период 2006-2007 годов появилось только 120 таких предприятий (для сравнения, в Польше и Латвии за тот же период показатель составлял соответственно 1909 и 360).

В качестве приоритетных направлений в области высоких технологий отмечены: биотехнологии, мехатроника, лазерные технологии, информационные технологии, нанотехнологии и электроника. Приведем перспективный расклад по некоторым из них.

Биотехнологический сектор литовской промышленности, по оценкам зарубежных экспертов, является одним из самых значительных среди государств центральной и восточной Европы. Программа развития высоких технологий предусматривает ежегодные расходы в размере 0,4-0,5 млрд. литов на реализацию проектов в сфере биотехнологий. При этом планируется обеспечить до трети требуемой суммы за счет иностранных инвестиций.

Лазерные технологии (оптическая информатика, фотоника, оптоэлектроника, нанооптика и микрооптика) являются одним из приоритетов политики в сфере науки и технологий Литвы. В Литве действуют свыше 10 предприятий в сфере лазерных технологий, среди которых следует отметить: ЗАО «Eksma», «Ekspla», научно-производственное предприятие «Šviesos konversija», «Geola», «Standa», «Optika» и др. Предприятия свыше 75% произведенной продукции экспортирует в различные страны.

На развитие сектора лазерных и оптических технологий в рамках финансового периода 2007-2013 гг. планируется финансирование в размере 100 млн. литов на поддержку бизнеса, науки и подготовки квалифицированных кадров. В связи с этим ожидается, что в ближайшие годы от данного сектора в государственный бюджет будут поступать налоги в размере не менее 40 млн. литов, экспорт продукции составит свыше 80%, а объем продаж достигнет 200 млн. литов.

В 2007 году правительство Литовской республики приняло постановление № 321 «Об утверждении концепции создания и развития комплексной науки, исследований и бизнес центров (долин)». В целях реализации этой концепции в стране открыты 5 интегрированных научно-учебных и деловых центров. До 2013 г. в их развитие инвестируют почти 300 млрд. евро из средств Структурных фондов ЕС, выделенных Литве на 2007-2013 годы. Согласно концепции в республике формируются условия для развития территориально интегрированных центров, в которых активно взаимодействуют между собой наука и инновационный бизнес. Пять интегрированных научно-учебных и деловых центров специализируются в различных научно-исследовательских областях: лазерные и световые технологии, нанотехнологии, физика полупроводников, электроника и органическая электроника, гражданское строительство, биотехнология, биофармацевтика, молекулярная медицина, экосистемы и безопасность окружающей среды, «зелёная химия» и биофармацевтика, мехатроника и биомедицинская инженерия, энергетика, информационно-коммуникационные технологии, сельское хозяйство, лесоводство, научные исследования в области пищевых технологий, морское дело, природные ресурсы и защита окружающей среды. Долины созданы в столице Литвы Вильнюсе, а также во втором по величине городе и промышленном центре Каунасе и в портовом городе Клайпеде. Логика работы бизнес-инкубатора основана на следующей системе: образование — наука — технологии — бизнес.

Но вернемся в Северо-западный федеральный округ России. Здесь, к сожалению, создание конкурентоспособных инновационных предприятий, таких как технологические инновационные парки (ТИП), которые бы эффективно трансформировали знания и научно-исследовательские разработки в товары и услуги, на данный момент находится только на стадии проектов. Исследовательские разработки с инновационными методами производства, как вид деятельности, в последние десятилетия были практически не востребованы российскими деловыми кругами. Отечественная наука оказалась оторванной от производственной сферы. Хотя ей была представлена возможность создавать так называемые хозяйственные общества на принципе самоокупаемости. И как же научные учреждения этим правом воспользовались?

Здесь мы воспользуемся данными Министерства образования и Центра исследований и статистики науки (ЦИСН). По сведениям из этих источников, в Северо-западном федеральном округе сейчас насчитывается 42 хозяйственных общества. Прямо скажем, маловато. Но и в этой сравнительно небольшой когорте всего 23 общества на сегодняшний день соответствуют Федеральному закону от 02.08.2009 N 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

Таблица 1. Учреждения, организовавшие ХО и зарегистрированные в базе данных ЦИСН по СЗФО

№	Название учреждения, организовавшего ХО и зарегистрированного в БД ЦИСН по СЗФО	Кол-во созданных ХО, зарегистри-рованных в БД ЦИСН	Кол-во ХО, соответствующих ФЗ от 02.08.2009 № 217-ФЗ
1.	Балтийский государственный технический университет"Военмех" им. Д.Ф.Устинова (г.Санкт-Петербург)	1	0
2.	Вологодский государственный технический университет	2	2
3.	Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого	2	0
4.	Петрозаводский государственный университет (Республика Карелия, г. Петрозаводск)	2	0
5.	Псковский государственный политехнический институт (г. Псков)	1	1
6.	Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург)	1	1
7.	Российский государственный университет имени Иммануила Канта (г. Калининград)	2	2
8.	Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени С.М.Кирова	1	1
9.	Санкт-Петербургский государственный политехнический университет	5	5
10.	Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)	1	0
11.	Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров	4	1
12.	Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций	2	2
13.	Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики	11	3
14.	Санкт-Петербургский государственный университет низкотемпературных и пищевых технологий	2	0
15.	Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ"	2	2
16.	Ухтинский государственный технический университет	3	3
	ИТОГО:	42	23

Также состояние инновационных процессов в СЗФО можно увидеть по результатам мониторингового исследования Института региональных инновационных систем, которое было проведено в Санкт-Петербурге, считающемся у нас одним из наиболее эффективных центров в сфере инновационного развития. Данное исследование позволило оценить инновационный потенциал промышленности северной столицы и существующую ситуацию в отраслях посредством персонального опроса руководителей предприятий. Для исследования были отобраны фирмы, имеющие существенный инновационный потенциал. Их анализ позволил определить основные тенденции, которые "задают" лидеры промышленного развития региона. В выборке оказались 71 фирма. Одни из них моноотраслевые, т.е. могут быть отнесены к одной какой-либо отрасли, другие — полиотраслевые, т.е. содержат подразделения, позволяющие отнести фирмы к двум, трем, или даже к четырем отраслям.

Гипотезы исследования включали довольно широкий список возможных рынков, которые могли быть оценены инновационными фирмами в качестве важнейших. В реальности важнейшими были названы в основном два вида рынков: российский и местный. Тем не менее, глобализация стимулирует фирмы выходить на мировой рынок, расширять географию своих поставок, расширять географию делового партнерства. Но, несмотря на интенсивные процессы глобализации, причины, сдерживающие развитие инновационных фирм, оказываются индивидуальными для конкретных регионов, для конкретных экономик.

В целом, можно сказать, что регион имеет существенный потенциал инновационного развития. Зарождаются предпосылки для формирования инновационных сетей и региональной инновационной системы. Однако данные процессы не должна остаться без поддержки региональной и федеральной инновационной среды. На основе приведённых выше данных можно также провести SWOT-анализ возможностей сотрудничества СЗФО и той же Литвы в сфере инновационного развития (таблица 2).

Таблица 2. SWOT-анализ возможностей сотрудничества СЗФО РФ и Литвы в сфере инновационного развития

Республика Литва	СЗФО РФ	Республика Литва	СЗФО РФ
Сильные стороны		Слабые стороны
1. Планируемая Министерством просвещения и науки поддержка ЕС ( 2026 млн. Лт) науке Литвы в период 2007-2013 г.г.  2. Помощь структурных фондов ЕС  3.Свободные экономические зоны с льготами и услугами «одного окна» 4. Индустриальные парки с развитой инфраструктурой 5. Эффективно работающие научно-технологические парки 6. Государственное обеспечение гарантий на инвестиции и поддержка банковских кредитов. 7. Рост количества сотрудников, задействованных в секторах научно-исследовательских разработок. 8. Высокий уровень мобильности и квалификации сотрудников. 9. Развитая инфраструктура IT и информации.	1. Большое количество научно-исследовательских учрежде­ний в следующих сферах: а) здоровье человека; б) естественные науки; в) продовольствие, сельское хо­зяйство и биотехнология; г) нанонауки, нанотехнологии, материалы и произ­водственные технологии. 2. Обладает значительным научным, инновационным потенциалом, высококвалифицированными кадрами исследователей и разработчиков.	1. Малая доля предприятий с инновационным характером, недостаточный уровень научных разработок и инновационного развития на предприятиях. 2. Фрагментированная система образования, качество образования не соответствует потребностям современной жизни. 3. Закрытость структуры высшей школы и исследовательских институтов, непривлекательные система оплаты труда и условия карьерного роста не позволяют прийти в этот сектор юным талантам. 4. Низкий уровень инвестиций в научно-исследовательские разработки в секторе предпринимательства. 5. Малое количество сотрудников в научно-исследовательском секторе предпринимательства, особенно в сфере высоких технологий. 6. Фрагментированная инновационная система. 7. Фрагментированная структура научных исследований. 8. Слабое межинституциональное взаимодействие.	1. Недостаточное количество прорывных проектов в профильных для бизнеса технологиях, направленных на создание принципиально новых продуктов. 2. Слаборазвитый международный кластер с российским участием в сфере информационных и телекоммуникаци­онных технологий. 3. Незавершенность процесса становления инновационной инфраструктуры. 4. относительная слабость и инертность развития сетей трансфера технологий.
Возможности		Угрозы
1. Активное сотрудничество между ученными с одной стороны и компаниями в целях создания и развития новейших технологий и продуктов. 2. На законодательном уровне созданы предпосылки для решения вопросов, связанных с интеллектуальной собственностью. 3. Ускорение поиска альтернативных источников энергии и эффективности использования энергетики. 4. Увеличение спроса на продукт с высокой добавленной стоимостью. 5. Присоединение бизнес-сектора к международным кластерам будет стимулировать развитие инновационной деятельности, к международным программам развития науки и технологий. 6. Прямые иностранные инвестиции, использование промышленного и научного зарубежного опыта. 7. Организация системной взаимосвязи научных и прикладных исследований с промышленностью: внедрение инновационных высокотехнологичных процессов, разработка инновационной продукции 8. Рост социально-экономического благополучия, как следствие развития наукоемких производств и исследовательско-образовательного комплекса.		1. «Утечка мозгов», которая может в значительной степени ослабить конкурентоспособность. 2. Дефицит стратегических (долгосрочных) инноваций. 3. Политическая нестабильность и зачастую непоследовательное принятие политических решений. 4. Низкое качество технологического развития и научных исследований и их применение в бизнесе может усилить существующие проблемы конкурентоспособности предприятий и стать причиной новых проблем. 5. Недостаточное количество материальной базы и человеческих ресурсов. 6. Дефицит предприимчивости и креативного подхода в частном секторе и бизнесе. 7. Отсутствие системного взгляда на инновации, низкая культура межинституционального взаимодействия, отсутствие традиций сотрудничества бизнеса и науки.

Источник: составлено автором.

Успешное развитие инновационных процессов требует формирования сетей партнерства с разнообразными по своим функциям организациями, а также тесного международного сотрудничества. Всё большее число ученых утверждают, что благодаря растущей глобализации промышленных и экономических процессов, важность национальных специфических факторов в технологическом развитии стран снижается. Относительно географического аспекта, можно выделить две новые тенденции. С одной стороны, год от года появляется все больше и больше региональных или местных инновационных сетей, что уже само по себе не может не радовать. А с другой стороны — инновационные процессы все более и более неуклонно стремятся к транснациональной схеме. Отсюда приходим к выводу, что развитие инновационных процессов как в СЗФО, так и у наших ближайших соседей, требует создания централизованной структуры для эффективного взаимодействия между наукой и бизнесом, а также расширения источников информации о новых технологиях, новых ноу-хау и т.д.